Главная | Стадия возбуждения уголовного дела диссертация

Стадия возбуждения уголовного дела диссертация


В связи с изложенным выше не представляется возможным согласиться с Ю. Из того, что информация, содержащаяся в сообщении о преступлении, полученном из иных источников, фиксируется в рапорте, отнюдь не следует, что последний приобретает значение повода для возбуждения уголовного дела.

Аналогичным образом устное заявление фиксируется в протоколе, составленном должностным лицом правоохранительного органа в соответствии с требованиями ч. Однако данный протокол не является поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку таковым остается заявление о преступлении, содержание которого изложено в указанном протоколе.

Актуальные проблемы принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела Исходя из правового содержания ч. Корнуков, обстоятельство нельзя видеть, оно предполагается установленным или отсутствующим в связи с наличием либо отсутствием соответствующих данных1.

Процессуальная деятельность органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость разрешения вопроса о наличии признаков преступления, о котором стало известно органам дознания или предварительного расследования, непосредственно предопределяет существование стадии возбуждения уголовного дела, включение данной стадии в систему уголовного судопроизводства.

В этой связи актуальной проблемой теории стадии возбуждения уголовного дела и практики ее применения является вопрос о том, что собой представляют признаки преступления.

Принимая во внимание природу данной стадии уголовного судопроизводства и место возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса, следует прийти к выводу о том, что под признаками преступления, о которых идет речь в ч. В противном случае пришлось бы признать, что уже на первой стадии уголовного судопроизводства должны устанавливаться все обстоятельства, представляющие собой предмет предварительного расследования и судебного разбирательства, для чего в стадии возбуждения уголовного дела нет никаких возможностей.

Удивительно, но факт! Примечательно, что ряд предписаний данной инструкции получили развитие в нормах ныне действующих подзаконных нормативных актов, определяющих процедуру приема, регистрации сообщения о преступлении.

Ларин в этой связи отмечал, что в уголовном праве под признаками преступления понимаются обстоятельства, предусмотренные законом как элементы, составные части преступления ст. Но в контексте уголовно-процессуального права это понятие имеет иное значение. Признаки преступления, суть обстоятельства, необязательно прямо обозначенные законом как присущие преступлению, но тем не менее дающие основание полагать, что преступление совершено.

В этом смысле признаками преступления могут быть раны на трупе, безвестное отсутствие человека при подозрительных обстоятельствах и т.

Это лишь информация, с большей или меньшей степенью вероятности указывающая на преступление, признаки преступления — не в уголовно-правовом, а в процессуальном смысле1, с чем безусловно автор согласен. Это позволяет диссертанту при исследовании основания для возбуждения уголовного дела в современном уголовно - процессуальном законодательстве обращаться к мнению ученых - процессуалистов, высказывавшихся по данной тематике в период действия УПК РСФСР.

Диссертант отмечает, что относительно того, какие данные должны служить основанием для возбуждения уголовного дела, среди ученых -процессуалистов нет единого мнения. Одни авторы утверждают, что достаточные данные должны указывать прежде всего на такие элементы состава преступления, как объект и объективная сторона.

Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным Уголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, основной задачей которой являются, с одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, с другой — ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением преступления. Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания — повода и основания для начала уголовного процесса.

Здесь же говорится о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела.

Вход в аккаунт

В анализируемой статье приведены наименование поводов и общая характеристика фактических оснований, но не для начала уголовного процесса, а для окончания первоначальной его стадии.

Тем не менее, именно ее содержание позволяет нам определиться с понятиеобразующими признаками всех названных уголовно-процессуальных институтов. Иначе говоря, всесторонне и полностью уяснить содержание ст. Речь идет о понятиях: Уже только поэтому необходим подробный анализ каждого из вышеназванных понятий в отдельности.

Удивительно, но факт! С точки зрения законодательной техники, подобный прием вряд ли допустим и оправдан.

Начнем с повода для возбуждения уголовного дела. Нетрудно заметить, что наименование третьего подвида поводов для возбуждения уголовного дела в п. Оно отличается и от наименования процессуального документа, порядок составления которого урегулирован ст. Как же правильно именовать данный повод? Более совершенной представляется формулировка пункта 3 ч.

Уголовный процесс начинается не с момента завершения оформления рапорта об обнаружении признаков преступления. Сам процесс оформления данного документа урегулирован ст. Уголовный процесс начинается тогда, когда в распоряжении компетентного органа должностного лица появится повод и основание для начала уголовного процесса.

Поводом в рассматриваемой ситуации, исходя не только из содержания п. Анализ формулировок, использованных законодателем в ч. Авторы комментариев к ст. Принято считать, что поводы для начала уголовного процесса ничем не отличаются от поводов для возбуждения уголовного дела. Это в принципе правильное утверждение все же требует некоторых дополнительных разъяснений.

Действительно, приведенный в ст. Между тем почти невозможно игнорировать существующие взаимосвязи формы и содержания явления. В одном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом — возбуждение уголовного дела. Фактическое основание накладывает свою специфику на повод, вернее, на содержание изложенной в нем информации.

То, что достаточно для начала уголовного процесса, зачастую не может быть достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Более того, в ряде случаев на момент начала уголовного процесса в поводе к началу уголовного процесса сразу содержатся основания для возбуждения уголовного дела а значит, и основания для начала уголовного процесса. Бесспорно, что в такой ситуации повод для возбуждения уголовного дела одновременно является и поводом для начала уголовного процесса.

Или наоборот, повод для начала уголовного процесса одновременно служит поводом для возбуждения уголовного дела. Таким образом, можно сделать вывод, что в ч. Некоторые ученые считают, что для начала уголовного процесса достаточно одного повода без основания. Заявление, поступившее в орган предварительного расследования или прокурору, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием общественно опасными последствиями.

В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать.

Смотри также

Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса. Автору встречались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, собранные в связи с горением мусора в урне или поступлением в орган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома, вызванных тараканами. Позиция процессуалистов, полагающих возможным осуществление уголовно-процессуальной деятельности в связи с поступлением в компетентный орган повода без основания , может привести на практике к пустой трате времени — к осуществляемой в порядке ст.

Уголовный процесс начинается при наличии предусмотренного законом повода и основания для начала уголовного процесса. Под проверкой профессор Москалькова Т. Объектом научного анализа настоящей работы являются процессуальная деятельность органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела как теоретические категории и как правовое явление социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, а также судебной практики.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике. Конституция РФ, федеральное законодательство. Судебная практика представлена разъяснениями Верховного Суда РФ. Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа процессуальной деятельности органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела как правового явления, института, присутствующего в УПК РФ.

Понятие и сущность дознания в уголовном процессе России Дознание — самостоятельная форма предварительного расследования, которое производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. Подобная глава появилась впервые в УПК РФ года, что свидетельствует о значимости данного направления в деятельности органов дознания и важности, которую придает законодатель расследованию преступлений в форме дознания.

Следует указать, что содержание термина дознание изменилось по сравнению с тем, которое ему придавалось по смыслу уголовно-процессуального закона РСФСР. Вместе с тем в теории и в практической деятельности считалось устоявшимся суждение о том, что дознание представляет собой совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания.

Первый вид — это деятельность органов дознания по расследованию преступлений, отнесенных к их подследственности, которая регулировалась правилами ст. Второй вид — это деятельность органов дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, которая регулировалась правилами ст.

Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон впервые содержит формулировку данного термина, определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследование преступлений в полном объеме. При производстве дознания дознаватель руководствуется теми же правилами, которые установлены и для органов предварительного следствия: Законодатель конкретно перечисляет в УПК РФ те главы, правила которых должны применяться при производстве дознания: Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Применяя нормы перечисленных глав, следует помнить те изъятия из этих общих правил, которые присущи дознанию и содержатся в главе 32 УПК РФ. Изначальный срок следствия установлен законодателем в 2 месяца. Следовательно, срок расследования преступлений в зависимости от формы расследования разный, что следует помнить при производстве дознания. В то же время отдельные положения ст. То же правило действует и при дознании, срок которого начинает исчисляться со дня возбуждения уголовного дела и заканчивается в день направления материалов уголовного дела прокурору с обвинительным актом.

Изъятия из общих правил расследования заключаются в некотором упрощении процессуальной формы расследования, состоящей в том, что нет отдельной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Для дознания установлен более короткий срок, чем для следствия. Производство по делу заканчивается обвинительным актом, в который включается и формулировка обвинения ст.

Особенности дознания обусловлены тем, что в этой форме расследуется дело, когда оно возбуждается в отношении конкретного лица, а установление обстоятельств преступления не представляет сложности. К подследственности органов дознания отнесены уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. Таких составов преступлений более Это, например, кража ст.

Возбуждение уголовного дела

В соответствии со ст. С момента возбуждения уголовного дела это лицо становится подозреваемым и пользуется всеми его правами ст. Поскольку дознание осуществляется по общим правилам, установленным для предварительного следствия в гл. Отличительной особенностью дознания является краткий срок для его производства. Дознание производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении уголовного дела с обвинительным актом прокурору.

Не более чем на десять суток этот срок может быть продлен прокурором. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня заключения подозреваемого под стражу. Если по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвинительный акт составить не представится возможным, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке гл.

В случае предъявления обвинения подозреваемому дело должно быть направлено прокурору для производства предварительного следствия и его окончания не обвинительным актом, а обвинительным заключением. Дознание может быть закончено прекращением уголовного дела или уголовного преследования по правилам гл. Особенностью дознания является то, что при производстве предварительного расследования в форме дознания нет акта привлечения лица в качестве обвиняемого в том порядке, который установлен гл.

Обвинение подозреваемому, который появляется с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и пользуется всеми правами подозреваемого, формулируется в обвинительном акте, составляемом по окончании дознания. Содержание обвинительного акта регламентируется ст. В обвинительном акте указываются дата и место его составления, должность и фамилия лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, обстоятельства преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Очевидно, что данные, указывающие на признаки преступления, о которых говорится в ч. А таковым, согласно ст. Из смысла данной статьи следует, что признаками преступления являютсяобщественная опасность деяния, противоправность, виновность и наказуемость.

Именно они позволяют отграничить преступления от других правонарушений. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела соответствующие органы должны располагать данными, указывающими на совершение деяния, которое обладает этими признаками. При этом практически все процессуалисты едины в том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не требуется устанавливать все признаки преступления.

В подтверждение этой позиции заметим, что законодатель при формулировании определения понятия основание для возбуждения уголовного дела не требует выявления всей совокупности признаков преступления. В противном случае сложилась бы ситуация, при которой отсутствие одного из них исключало бы в целом наличие основания. Важное значение для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела имеет признак общественной опасности.

Он означает, что совершенное деяние опасно для общества и способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям[74]. Если деяние не обладает этим признаком, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано. О необходимости выявления признака общественной опасности на рассматриваемом этапе уголовного процесса свидетельствует, в том числе, тот факт, что в целом ряде случаев действие бездействие , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, не считается преступным, поскольку не представляет общественной опасности.

Так, отсутствие общественной опасности в малозначительных деяниях приводит к отрицанию преступного характера таковых ч. Аналогичным свойством обладают также действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, и некоторые другие, предусмотренные ст. В указанных ситуациях основанием для отказа в возбуждении уголовного дела служит отсутствие не состава преступления, а общественной опасности.

Противоправность устанавливается путем сопоставления обстоятельств деяния с чертами того или иного преступления, указанного в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Выявление признака противоправности или, иными словами, его запрещенности конкретной нормой УК РФ, обусловлено, в частности, требованием о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны соответствующие пункт, часть и статья уголовного закона, на основании которых возбуждается дело ч.

А для этого нужно установить в деянии признаки конкретного состава преступления. Следовательно, установление противоправности деяния связано с необходимостью квалифицировать содеянное, то есть установить в нем признаки состава преступления. Таким образом, налицо тесная взаимосвязь признаков преступления, а именно противоправности деяния, с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Исходя из изложенного, в полной мере следует согласиться с суждением, в соответствии с которым состав преступления характеризует деяние со стороны его противоправности. Как указывалось выше, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется наличия исчерпывающих сведений о составе преступления, поскольку таковые должны быть установлены в стадии предварительного расследования.

Целесообразно выявить лишь некоторые из них. По справедливому мнению ряда ученых, особое внимание необходимо обратить на такие признаки состава, как объект и объективную сторону преступления[75].

Удивительно, но факт! Так, в юридической литературе высказывается мнение, что стадия возбуждения уголовного дела является помехой для своевременного реагирования на преступления.

При анализе сведений, характеризующих объект, следует установить, охраняются ли уголовным законом общественные отношения, на которые направлено преступное посягательство. Вряд ли можно поддержать точку зрения тех авторов, которые высказываются о необходимости определить непосредственный объект преступления к моменту возбуждения уголовного дела, поскольку его установление требуется для более точной квалификации преступления, необходимой лишь на последующей стадии процесса.

На данном этапе судопроизводства полагаем достаточным установить наличие общего объекта, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений[76]. Существенное значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела имеет определение объективной стороны состава преступления, которое предполагает установление места, времени, способа, обстановки совершения преступления, последовательности противоправных действий, вредных последствий характер и размер причиненного ущерба , а также причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Однако, думается, что выявления всех этих фактов не требуется, да и невозможно в рамках рассматриваемого этапа уголовного процесса. Считаем целесообразным остановиться на определении лишь существенных признаков объективной стороны, то есть самого преступного действия или бездействия, вредных последствий и причинно-следственной связи между ними. Именно их установление с учетом разделения составов преступлений на формальные и материальные позволит раскрыть противоправность готовящегося или совершенного деяния.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, как правило, нет необходимости выяснять субъективные признаки состава преступления, а именно субъект и субъективную сторону. На момент возбуждения уголовного дела не всегда бывает известно лицо, совершившее противоправное деяние.

Но это не является препятствием для вынесения соответствующего решения на данном этапе. В такой ситуации дело подлежит возбуждению по факту совершенного преступления. Однако в некоторых случаях выяснение данных о субъекте необходимо. Это относится к тем преступлениям, уголовную ответственность за которые несут лишь лица, наделенные наряду с общими признаками субъекта, дополнительными[77].

К примеру, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления ст. Следовательно, для возбуждения уголовного дела в данном случае необходимо установить, обладает ли то или иное лицо признаками специального субъекта. В связи с изложенным полагаем, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица служат помимо данных, указанных в ч.

Следует заметить, что уголовное дело должно всегда возбуждаться в отношении лица по признакам таких преступлений, которые могут быть совершены точно определенным лицом это, например, получение и дача взятки - ст. Признаки, свидетельствующие о субъективной стороне преступления, к моменту возбуждения уголовного дела зачастую трудно выявить, даже, когда имеется указание на лицо, совершившее преступление. Если же уголовное дело возбуждается по факту преступного деяния, суждения о субъективной стороне чаще всего вообще беспредметны.

Вопросы субъективных признаков состава преступления в большинстве случаев получают разрешение в ходе предварительного расследования. Однако в случае, когда имеется возможность их установления, они должны учитываться при принятии решения на первоначальном этапе уголовного процесса. Вторым важным элементом основания для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления. В этом случае возникает справедливый вопрос о том, что считать достаточностью, какая совокупность данных необходима для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Как известно, на любом этапе уголовного судопроизводства все имеющиеся фактические данные и их источники оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц, что согласуется с нормами доказательственного права ст. При получении заявления о явке с повинной следует обращать внимание на реализацию положений принципа судебной защиты прав и свобод гражданина, поскольку в отличие от других поводов в ней всегда имеется указание на лицо, совершившее преступление.

Бородин, в этом случае тщательному анализу должны быть подвергнуты следующие обстоятельства: Не соглашаясь с позицией С. Бородина о необходимости более тщательного изучения лишь отдельных из обстоятельств, и считая, что в стадии возбуждения уголовного дела должно проводиться, возможно, более полное установление всех признаков преступления, мы поддерживаем его мнение о необходимости подвергать явку с повинной тщательной и всесторонней проверке.

Такой подход оградит лицо от незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а изучение личности и мотивов явки с повинной обеспечит исключение возможности оговора или самооговора. Так, на практике довольно часто явка с повинной является результатом психического, физического давления на лиц, которые впоследствии вынуждены написать явку с повинной.

Например, по исследованиям, проведенным Н. Газетдиновым из опрошенных 80 человек, написавших явку с повинной, 58 показали, что сделали это под психическим или физическим давлением1. С целью исключения подобного воздействия со стороны представителей органов дознания, дознавателей, следователей, руководителя следственного органа предлагаем предусмотреть в законе обязательное участие адвоката при добровольном сообщении лица о совершенном или готовящемся преступлении.

Указанное требование необходимо поместить в ч. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из иных источников, является третьим, самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным законодателем в п.

По данным проведенного нами изучения уголовных дел сообщение о совершенном или готовящемся преступлении полученное из других источников послужило поводом для возбуждения уголовного дела в 20 случаях2. Указанные сведения могут выступать поводом к возбуждению уголовного дела только после их оформления рапортом сотрудника правоохранительных органов, который является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренного п. Следует отметить, что законодатель, регламентируя рапорт, в различных статьях УПК РФ допускает терминологическую неточность.

Конечно не вызывает сомнения, что речь идет об одном и том же документе, однако указанное несоответствие может иметь неблагоприятные последствия. Верещагина считает, что "может возникнуть ситуация, когда будет предпринята попытка поставить под сомнение законность рапорта, а основой для такого рода действий будет служить терминологический разнобой"1. По нашему мнению, более правильной представляется формулировка, содержащаяся в п.

Удивительно, но факт! На данной стадии уголовного судопроизводства установлены сроки для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, а также сроки, устанавливающие процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и рассмотрения жалоб, подданных в связи с отказом в ВУД.

Следовательно, предлагаем изложить п. Рассмотренные нами поводы для возбуждения уголовного дела допускаются в качестве таковых по делам публичного обвинения, тогда как дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя.

Однако, законодателем из этого общего правила предусмотрено исключение, согласно которому допускается возбуждение уголовных дел по этим видам обвинения следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора ч.

При этом в законе не указывается, что может быть в таком случае поводом для возбуждения уголовного дела. Верещагиной, к которому мы присоединяемся, в этих случаях поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела будет являться любая информация, удовлетворяющая требованиям положений ст. Некоторые ученые считают, что для начала уголовного процесса достаточно одного повода, без основания1.

Однако указанная позиция нам представляется спорной, поскольку заявление, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, а упоминание в нем о признаках преступления вообще может отсутствовать. Между тем на практике, имеют место случаи производства предварительной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким происшествиям.

Рыжаков отмечает, что ему встречались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела "собранные в связи с горением мусора в урне или поступлением в орган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома, вызванных тараканами"2. В связи со сказанным, а так же тем, что позиция процессуалистов, полагающих возможным осуществление уголовно-процессуальной деятельности на основании поступившего в компетентный орган повода, может привести к пустой трате времени и проведения предварительной проверки заявлений, в которых о преступлении даже не упоминалось, мы поддерживаем мнение Т.

Москальковой, что на момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений необходимо наличие не только повода, но и оснований для начала уголовного процесса3. Справедливости ради необходимо указать, что в ч.

При этом, "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления"1. В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится разъяснений, что понимать под термином "достаточные данные". Так, ряд ученых считают основаниями для возбуждения уголовного дела "те фактические данные, которые указывают на совершение преступления"2. На первое место ими выдвигается наличие данных, а не достаточность последних.

По нашему же мнению, "достаточными" данные становятся после того, как совокупность материалов, порождающих достоверное знание о наличии совокупности процессуально значимых признаков преступления, появится в распоряжении органа компетентного возбудить уголовное дело.

Обычно достаточные данные появляются в результате проведения предварительной проверки информации о преступлении, но они могут содержаться и непосредственно в поводе для начала уголовного процесса.

Схожий подход, хотя и несколько устаревший3 просматривается в работах А. Рыжакова, который под фактическим основанием для возбуждения уголовного дела понимает "находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления"4.

Поводы к возбуждению уголовного дела - юридически значимые действия, с которыми закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений.

Считаем целесообразным, дополнить ст. Достаточные данные - совокупность материалов, порождающих достоверное знание о наличии совокупности процессуально значимых признаков преступления, появившаяся в распоряжении органа компетентного возбудить уголовное дело.

Порядок приема, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел В соответствии со ст. Каждое принятое сообщение о преступлении подлежит регистрации с целью исключения из практики правоохранительных органов случаев укрытия преступлений от учета, а также соблюдения установленных сроков принятия решения. Порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлениях и иной поступающей информации о правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 1 декабря г.

В соответствии с указанным нормативным актом, информация о преступлениях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений принимается и регистрируется дежурной частью любого органа внутренних дел круглосуточно. Разработанные диссертан-том положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной науки и со-действуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и методов обеспечения законности при приеме, проверке и разре-шении сообщений о преступлениях, статусом должностных лиц публичных государственных органов.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламента-ции общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе обеспечения законности приема, проверки и разрешения сообщений о пре-ступлениях, которые могут быть использованы в ходе разработки предложе-ний по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохрани-тельных органов. Теоретические положения, итоговые выводы и предложения автора, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 11 научных статьях, в том числе 3 из них — в изданиях, 12 рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образо-вания и науки Российской Федерации.

Набережные челны, прокуратуры г. Казани, а также в учебный процесс Института экономики, управления и права г.

Закажи диссертацию с полным сопровождением до защиты!

Казань , Нижнекамского филиала Московского гума-нитарно-экономического института. Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и зада-чами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспе-чиваются в ходе исследования и в изложении его результатов.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Рассмотрение указанных вопросов начинается с анализа содержания Устава уголовного судопроизводства Российской Империи года, кото- 13 рый не предусматривал ни стадии возбуждения уголовного дела, ни решения о возбуждении уголовного дела, ни оснований для принятия такого решения.

Удивительно, но факт! Структура работы состоит из введения, четырех разделов и заключения.

Начало расследования расценивалось как начало уголовного преследования лица в совершении преступления. Оформление самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела связано с необходимостью борьбы со случаями необоснованного возбужде-ния уголовных дел в х годах прошлого века. УПК РСФСР года процедуру возбуждения уголовного дела впер-вые выделил в самостоятельную стадию, придав данному институту особое правовое значение.

Вступивший в законную силу УПК РФ года сохранил стадию воз-буждения уголовного дела, внеся в нее наиболее значительные изменения: Были закреплены порядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора, дифференцированный подход к возможности воз-буждения уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту со-вершения преступления. Появилась возможность привлекать специалистов к проведению документальных проверок. В году полномочия прокурора и руководителя следственного ор-гана были перераспределены.

Прокурор потерял право давать согласие на возбуждение уголовного дела и ряд других надзорных полномочий. Анали-зируются полномочия прокурора, утраченные им в году и частично вос-становленные 28 декабря года. Изменения законодательства последних лет должны оказать существен-ное значение на сущность стадии возбуждения уголовного дела.

Должно произойти фактическое слияние уголовно-процессуальной, оперативно- 14 розыскной и административно-правовой деятельности правоохранительных органов. Несмотря на существенные усилия законодателя в вопросе реформиро-вания стадии возбуждения уголовного дела следует констатировать наличие ряда нерешенных существенных проблем первой стадии процесса, влияющих на уровень обеспечения законности и прав и свобод человека и гражданина.

Понятие принципа законности в советском уголовном процессе состоя-ло в обязанности участников процесса соблюдать все требования материаль-ных и процессуальных законов, что размывало границы действия рассматри-ваемого принципа.

Российский законодатель включил законность в один из принципов, сформулировав его через требование легальности.

Источник движения досудебной части судопроизводства должен заключаться в универ-сальном требовании неукоснительного исполнения предписания ст. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела.

Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан. Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности - необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения привод, отстранение от должности и т.

Удивительно, но факт! Достаточно близкую позицию занимает Н.

Никакие иные нарушения законов не приносят людям больших нравственных и физических страданий. Необоснованное возбуждение уголовных дел отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом.

Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытия действительно совершенных тяжких преступлений. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений сообщений о преступлениях от регистрации подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность неизобличённым преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц.

Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности в том или ином районе, городе, подрывают авторитет правоохранительных органов. Реформирование правовой системы, а также произошедшие за последние годы изменения в экономической и политической жизни России в значительной мере оказали влияние на сферу уголовного судопроизводства.

Так, при введении нового Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря года N ФЗ был кардинальным образом изменен ряд институтов уголовно-процессуального закона, введены новые понятия и направления процессуальной деятельности. Значительным преобразованиям был подвергнут процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Актуальность избранной темы заключается в том что, возбуждение уголовного дела является самостоятельной и первоначальной стадией уголовного процесса которой присущи конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг субъектов, их уголовно-процессуальных действий и правоотношений и т.

В условиях переориентации российского уголовного судопроизводства на усиление обеспечения прав личности обостряется проблема законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вопросы процессуального порядка возбуждения уголовного дела приобретают особую актуальность и нуждаются в подробном объективном исследовании.

Новизна данной работы представляется в том, что на уровне выпускной квалификационной работы проанализированы основные положения стадии возбуждения уголовного дела, а именно: Понятие, задачи и сроки возбуждения уголовного дела; Значение стадии возбуждения уголовного дела; Поводы и основания возбуждения уголовного дела; Порядок рассмотрения сообщения о преступлении; Порядок возбуждения уголовного дела; Субъекты, правомоченные возбуждать уголовное дело; Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу; Прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела; Значимость настоящей выпускной квалификационной работы в том, что она систематизирует уже имеющиеся знания о возбуждении уголовного дела, углубляет и расширяет эти знания, а также обозначает имеющиеся проблемы и пути усовершенствования уголовно - процессуального законодательства.

Объектом исследования являются нормы современного российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и деятельность по обеспечению его законности и обоснованности, а также материалы правоприменительной практики и статистические данные. Предметом исследования выступают уголовно - процессуальные отношения возникающие на стадии возбуждения уголовного дела. Целью данного исследования являются: Разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел; Выявление их разрешение проблем возникающих при реализации соответствующих правовых норм.

Удивительно, но факт! На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.

В соответствии с поставленной целью в выпускной квалификационной работе решений следующие задачи: Охарактеризованы понятие и значение стадии; Рассмотрены поводы и основания возбуждения уголовного дела; Раскрыт порядок возбуждения уголовного дела; Методология работы заключается в применении следующих методов: Структура работы состоит из введения, четырех разделов и заключения.

В первом вопросе раскрыты, понятие, задачи и сроки возбуждения уголовного дела, значение стадии возбуждения уголовного дела. Во втором вопросе раскрыты, порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В третьем вопросе раскрыты, субъекты, правомочные возбуждать уголовное дело, обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, прокурорский надзор за законностью возбуждения уголовного дела.



Читайте также:

  • Рабатают сегодня пристовы по алиментам усть донецк ростовская область
  • Жк лидер в ипотеку